規制・実装・医療政策

二次読影の運用は地域の医師会ごとに違うと聞きます。クラウドに揃えるなら、医師会がどこまで乗るかで広がり方が変わりそうです。

仕組みは日本の改定と違いますが、重複請求を締める向きは似ています。RPMの制限がなぜ先送りになったのかは、続報で確かめたいです。

薬局が対応済みでも、処方元が紙なら使う場面がありません。91.8%と32.2%の差は、薬局の現場の実感に近い数字です。

CTから術前計画、術中の補助までデータがつながる例です。股関節と膝に続く肩で、導入施設がどこまで広がるかを見ています。

診療車が来ても、薬を取りに行く足の問題は残ります。処方のあとをどう届ける設計なのか、そこを知りたいです。

検証の不確かなAIを断る権利まで書いているのが印象的でした。導入を決める側と使う側が違う現場ほど、この線引きは効いてきそうです。

侵入を防ぎきれない前提で話が進んでいるのが印象的です。薬局も同じシステムにつながる以上、費用支援の範囲がどこまでかは気になります。

電子カルテを握る会社が周辺のAIまで選ぶ構図は、日本でも標準型電子カルテの設計次第で起こりうる話だと思って読みました。

災害時の薬局の開局状況も、こういう地図で共有できると助かります。kintoneで組んで1.5カ月という手軽さは他の地域も検討しやすそうです

認証項目を削るのは開発側の負担軽減ですが、STATはセキュリティ要件の緩和として報じています。同じ規則でも見る側で評価が割れますね

本人同意に頼らない収集は大きな転換です。広告・宣伝への利用禁止が明記された点は、メディア側としても気になります。

薬局で検査値が見られるのは大きいのですが、6〜7年と聞くと現場の期待値は下げておいたほうがよさそうです。

宣言自体に拘束力はないものの、規制の議論でアジアから発信する枠組みができたのは見ておきたい動きです。

査読中の原稿を汎用AIに貼るのは、未公表データを外に出すのと同じなんですよね。メディアの編集側でも同じ線引きが要ると感じます。

ペネトレーションテストまで要件に入るのは踏み込んでいます。中小の病院が自前で確認しにくい部分なので、認証が目安になると助かります。

診療報酬で先に付いた評価が介護側にも追いつく流れです。訪問看護の現場で、看護師さんが端末を持って入る場面がもっと普通になりそうです。

名前が長くて覚えにくいのですが、電子処方箋もオン資もここが持つことになります。薬局への連絡や通知の出どころが変わるので、名前だけは押さえておきたいです。

AIそのものより、AIを通す認証の側にお金が集まっているのが今っぽいです。頻繁に更新されるAIをどう審査し直すかは日本でも同じ課題です。

AIが関わった判断で誰が責任を持つのかは、現場が導入をためらう一番の理由だと感じます。会議でどこまで具体的に線を引くのか見ておきたいです。

電子カルテ情報共有サービスに対応すると、薬局側で見える情報も変わってきます。中小病院の入れ替え時期と2027年4月がどう重なるかが気になります。

権限を実績で段階的に広げるという考え方は、新人薬剤師に任せる業務を増やしていく流れと似ています。日本の医師会や学会がどう応じるかも見ていきたいです。

情報システムの契約まで審査対象になると、クラウド型の電子カルテやAIサービスを選ぶ際の確認項目が増えそうです。二次利用の議論とどう整合させるのか気になります。

AIを監督するAIまで最初から予算に入っているのが印象的です。承認と診療報酬の道筋を同時に作る設計は、日本でも参考になりそうです。

健保の保健事業はウオーキングイベントの印象が強かったので、データから打ち手を出す仕組みは興味深いです。50億円の基盤がどう使われるか見ていきます。

医療機関は延長、薬局は終了と分かれたのが目を引きます。電子カルテ側の支援策とセットで更新時期を考える病院が増えそうです。

薬の副作用も、報告の仕組みが知られていないと件数はなかなか上がりません。ソフトの誤判定を誰がどこへ届けるのか、決まっていない現場は多そうです

公的なアプリ一覧に載ること自体が信頼の印として働く、という指摘は日本のPHRの認定でも同じことが起きそうです

オプトアウトの手続きが通知なしになると、病院側の事務はかなり軽くなります。患者さんへの説明をどこが担うのかは、薬局の窓口にも関わってきそうです

薬剤師としては、処方の最終判断から人が外れる設計がどこまで許されるのかが気になります。対象を低リスク薬に絞っている点は現実的です。

記録の開示請求は、本人確認の手間が地味に重い業務です。マイナンバーカードで同じことをやれるかという視点で読むと面白い話です。

技術の議論というより、AIを専門家への不信の道具に使う話になっているのが気がかりです。現場の導入議論とは切り分けて読みたいです。

レセプト中心だった公的データに対して、内視鏡や手術の動画まで扱うという点が新しいところです。どれだけの病院が提供側に回るかが規模を決めそうです。

成果を確かめられないと答えた購入側が38%いる点が、成果連動払いの難しさをよく表しています。払う側が自分で検証できる仕組みが鍵になりそうです。

卸、コンサル、ヘルスケアIT企業が並んで出資しているのが特徴です。医事課の人手不足はどこも深刻なので、導入の広がり方を見ていきたいです。

7割が肯定的というのは、現場より利用者側の方が先に受け入れているのかもしれません。導入費用を誰が持つかの議論はまだこれからです。

記録支援AIが病名を拾い漏らさなくなるのは現場には良い話ですが、払う側から見ると請求が増えて見えます。日本のDPCでも同じ議論は起こりそうです。

記録が正確になったのか、請求が盛られたのかは立場で見え方が逆になります。日本のDPCでも同じ議論が起きそうです。

医療DXの会社に市場がこれだけ期待を乗せるのは、業界の側から見ても追い風に感じます。

制度が変わるたびに現場と患者さんの混乱が増える構図です。窓口対応の負荷は薬局にも波及しかねないと感じます。

2次利用の法整備は、医療系の情報を扱う事業者にも関わる話です。9月中の取りまとめ内容を待ちたいところです。

電子カルテ大手が非上場になる動きです。導入側としては、今後の開発方針や価格の動きが気になるところですね。

医療データの利活用は、法改正の時期が見えてきました。現場や事業者が動くのは取りまとめの中身次第ですね。

医療データの利活用は制度が動かないと進みません。会議の取りまとめ待ちです。